Ars Regendi Forum

ist religion grundsätzlich als schlecht für den staat zu bewerten, so wie es der anzeigebalken in den details (je weniger desto "grüner") suggeriert? ich stelle mir vor, daß religion durchaus eine bereicherung für die kultur darstellen kann, also was genau zeigt der balken für religion eigentlich an?

Also ich interpretiere es für mich so. Nicht Religion ist böse - böse ist aber der Gottesstaat (egal welcher Religion), der sie allen Menschen aufzwingt.
Den grünen Balken betrachte ich als Maß für die Entflechtung von Staat und Kirche.
Religion als Privatangelegenheit finde ich . Als Staatsdoktrin find ich's .
Und vielleicht ändert sich der Balken ja auch in Abhängigkeit vom Bildungsstand eines Volkes. Immerhin war Einstein Atheist .

Gruß
gottvater

PS. Aber vielleicht hat Malone mit der Anzeige ja auch was anderes im Sinn

Naja, für einen einzigen Wert einen neutralen Balken zu entwerfen, wäre vielleicht etws zu detailverliebt gewesen. So hatte ich eine Entscheidung zu treffen, und wenig grün gemacht

Da bin ich mir nicht so ganz sicher. Es gibt diesbezüglich m.W. mehrere einander widersprechende Äußerungen von ihm. Soweit ich weiss, stand er gewissen Formen des Deismus nahe.

Na ja - ich vertrau hier mal auf Dawkins (Der Gotteswahn), bzw. darauf, daß er ordentlich recherchiert hat.
Daher kenne ich auch Einsteins Satz:

"Ich versuche nicht, mir einen persönlichen Gott vorzustellen; es reicht aus, wenn man voller Staunen vor dem Aufbau der Welt steht, so weit sie unseren unzureichenden Sinnen gestattet, sie einzuschätzen."

- der mir ganz ausgezeichnet gefällt .

Gruß
gottvater

PS. Bemerkenswert finde ich aber noch, daß er schon (oder noch) zu Lebzeiten von Religionsanhängern gern und oft zitiert wurde und wird - allerdings immer falsch, bzw. aus dem Zusammenhang gerissen und er sich mitunter auch selbst dagegen wehrte. Meist hatte er aber wichtigeres im Kopf .
Z.B. soll er auch gesagt haben: "Ich bin ein tief religiöser Ungläubiger." Das bietet Streitmunition ohne Ende

Kann sein, dass das, was ich von Einstein kenne, aus dem Kontext gerissen ist. Aber ich dachte immer, er sei Agnostiker (dass Dawkins weiß, was er schreibt, glaube ich, aber dass es unbedingt stimmen muss in so einem Zusammenhang, da traue ich ihm schon zu, dass er der Wahrheit etwas nachhilft ). Alleine wegen seiner etwas religiöse klingenden Begründung, wieso er nicht einfach so die Quantenmechanik schlucken konnte ("Gott würfelt nicht") - so habe ich die Sache zumindest mitbekommen.
Weiters habe ich mich grade schlau gemacht im Internet und fand sehr schnell ein interessantes Zitat, was nicht nach einem Atheisten klingt:

"The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."

Ein weiteres nicht nach einem Atheisten klingendes Zitat wäre das:
"Ich möchte wissen, wie sich Gott die Welt beschaffen hat. Ich bin nicht an diesem oder jenem Phänomen, an dem Spektrum dieses oder jenes Elementes, interessiert. Ich möchte seine Gedanken erkennen, alles übrige sind Einzelheiten."
(Als wenn Spektren von Elementen so interessant wären ).

Letztes: "Wissenschaft ohne Religion ist lahm, Religion ohne Wissenschaft blind."

"Ich bin ein tief religiöser Ungläubiger." ?

Ich, für meine Person, bin sicher, daß er hier die Betonung auf "Ungläubiger" gelegt hat. Die Metapher "tief religiös" könnte auch mit "sehr überzeugt", "übersetzt werden, sodaß dann "decodiert" da steht: "Ich bin ein sehr überzeugter Ungläubiger".

Alles andere bei Einstein würde mich auch sehr verwundern.
Ist natürlich nur meine persönliche Auslegung.

Got ließt Dawkins. sehr schön.

Lesen nicht auch Kapitalisten 'Das Kapital'...

Punkt für Dich!

Aber natürlich, das is doch mindestens Grundausbildung für den angehenden Kapitalisten. Steht doch bestens analysiert drin, wie's funktioniert.
Armer Marx!
Der unterschied ist nur, dass Marx nicht behauptet hat, Kapitalisten existieren mit größter Wahrscheinlichkeit nicht.