Simulation Forum

hallo leute,

nur mal so, am rande bemerkt: der teil der von der sonne verstrahlten energie der die erde trifft ist so immens groß, dass eine viertelstunde davon ausreicht den gesammten primärenergiebedarf der kompletten menschheit für ein jahr zu decken. in den letzten 50-60 jahren wurden allein in d ca.50mrd D-mark in atom forschung versenkt. die kohle in vernünftige technologien angelegt würde die öler und komplizen zur verzweiflung treiben. auch ist die sache mit den nachwachsenden energieträgern völlig falsch gelaufen. raps und konsorten taugen nicht dafür! besser sind s.g. C4 pflanzen.

grüße vom atomgegner

es gibt nichts gutes, ausser man tut es!

Störfall: Erneuter Atomunfall in Frankreich

Im französischen Saint-Alban sind 15 Personen radioaktiv kontaminiert worden. Es ist der dritte Unfall in einem französischen Kernkraftwerk innerhalb von wenigen Wochen.
......aus einem undichten Überlaufbecken etwa 18 Kubikmeter mit Uran belastete Flüssigkeit ausgelaufen und in zwei Flüsse gelangt.

http://www.zeit.de/news/artikel/2008/07/...l?from=rss

---

19.07.2008
Wandel bei den Grünen

Atomkraft – doch nicht „nein danke“

Beim Thema Atomausstieg scheint sich bei den Grünen ein Wandel abzuzeichnen. Erstmals sind Stimmen zu vernehmen, die eine Verlängerung der Laufzeiten von Atommeilern nicht mehr ausschließen wollen.

http://www.handelsblatt.com/politik/deut...ke;2013315

---

Konzerne könnten mehr verdienen
Beck nennt Bedingungen für längere AKW-Laufzeiten.

http://www.handelsblatt.com/politik/deut...en;2009006

Ich frage mich, wie viele kaum bemerkte Störfälle andere Kraftwerke haben (Öl, Kohle, Wasserkraft, usw.). Ich weiß nicht mehr, was daraus wurde, aber vor 6 Jahren wollte man den Betreiber von Wasserkraftwerken verklagen wegen der fahrlässigen Zerstörung vieler, vieler Häuser während der damaligen, starken Regenfälle in der Gegend von Steyr... sofern ich mich nicht komplett irre...

Hallo Zusammen,

zur Zeit können wir die vorhandenen Atomreaktoren sicherlich nicht alle abschalten, ohne eine Versorgungslücke des Energiebedarfs zu erzeugen.
Aber jetzt noch weitere Atomkraftwerke zu bauen ist pure Geldverschwendung.

Lest mal über die beste Alternative: http://www.desertec.org/de/

Es gibt derzeit schon funktionierende Solarkraftwerke mit insgesamt mehr als 400 MW installierter Leistung auf unserem Globus. Sie nutzen die in der Wüste überreichlich ankommende Sonnenenergie um zuerst Wärme und daraus dann elektrischen Strom zu produzieren. Es entsteht so gut wie kein CO2, ausser beim Aufbau der Werke und durch die Autos der Betreibermanschaft. Das wäre aber beim Bau konventioneller Kraftwerke genau so.
Das Kraftwerk Andasol 1, bei Granada in Spanien, geht gerade in Betrieb und zwei weitere, Andasol 2 und 3 sind schon im Bau und beginnen im nächsten, bzw. übernächsten Jahr mit der Stromproduktion.
Sogar in der Nacht erzeugen sie noch Strom, denn ca. die Hälfte der Wärme wird in einem riesigen Tank gespeichert und erlaubt den Volllastbetrieb für 7,5 Stunden. Das könnte problemlos erweitert werden, wenn man die Kollektorfläche entsprechend vergrößert und einen weiteren Speichertank daneben baut.

Photovotaik hat die beiden Nachteile, daß erstens in der Nacht kein Strom erzeugt werden kann und zweitens bei den hohen Temperaturen in der Wüste die Zellen zu schnell altern. Zudem ist der Strom aus Photovoltaikzellen noch ca. 3 mal so teuer wie mit den solaren Wärmekraftwerken.

Sogar auf der diesjährigen Hannovermesse wurde das Konzept vorgestellt und mit großem Interesse aufgenommen. Die dort gehaltenen Vorträge zum Thema kann man als Powerpoint , bzw. PDF bei Desertec herunterladen.

0,23% der globalen Wüstenfläche (36 Millionen km^2) würden schon ausreichen, um den gesamten Energiebedarf der Welt zu decken. Da diese Wüstenflächen auf allen Kontinenten vorkommen, ist es ohne Probleme möglich 90% der Weltbevölkerung mit Solarstrom aus der Wüste zu versorgen.
Jede Investition in Kohle- oder Atomkraftwerke ist unter diesem Aspekt unwirtschaftlich. Das erscheint den Verantwortlichen nur noch nicht so, weil sie die Folgekosten, z.B. Schäden durch stärkere und häufigere Stürme aufgrund der Klimaänderung nicht in ihre Preise hineinrechnen müssen (s. Stern-Report). Auch die Kosten für die Sicherung des radioaktiven Abfalls über viele Jahrtausende werden nicht berücksichtigt. Wir bürden unseren Nachkommen unverantwortlicherweise riesige Kosten auf, den Nutzen haben im wesentlichen die heute lebenden Menschen der Industrienationen.

Bitte bedenkt diese Aspekte beim Atomstrom.
Sofort abschalten geht noch nicht, aber neue sind unnötig und sollten durch Solarkraftwerke weltweit ersetzt werden.

Viele Grüße, Sonnenenergie[attachment=212]

Ist es nicht technisch problematisch, den Strom aus der Wüste abzutransportieren? Und dezentralisiert ist Solarenergie grad in den Regionen der Polarkreise nicht so leicht zu realisieren... und die Schwankungen durch Wetter, Jahreszeiten, usw... Ein Regentag in der Wüste und die ganze Weltbevölkerung steht ohne Strom da - nicht grade wünschenswert die Vorstellung.

Erstens ist es heute tatsächlich KEIN Problem die elektrische Leistung aus der Wüste in die bevölkerten Länder zu bringen. Die Hochspannungsgleichstromübertragung macht es möglich. Im Unterschied zur Wechselspannung, die ständig wechselnde Magnetfelder um die Leitung herum aufbaut und wieder abbaut, liegt bei Gleichstrom ein einmal aufgebautes Feld ständig vor. Es gibt von ABB realisierte Leitungen, die teilweise mehrere Tausend Kilometer lang sind und 5 GW übertragen können. Die Verluste betragen ca. 3% auf 1000 km, im Unterschied zu Wechselstrom mit 10% pro 1000 km.

Ist der Hinweis auf Regen in den Wüsten ernst gemeint?

Tatsächlich regnet es in der Sahara so ungefähr einmal in 10 Jahren, und dann auch nicht an allen Stellen gleichzeitig. Würde also wirklich mal ein Regenguß über einem Kraftwerk herunterkommen, wäre dessen Leistung aber durch die in den Speichertanks vorhandene Wärme zu überbrücken.
In den Polarregionen leben auch nicht so wahnsinnig viele Leute, daß deren Bedarf nicht durch andere regenerative Energien gedeckt werden könnte. Die Solaren Wärmekraftwerke sollen ja auch nicht den ganzen Energiebedarf decken, sondern einen Beitrag von ca. 50% leisten. Es gibt ja auch noch Wind, Wasser und Biomasse. Lesen Sie bitte mal die Artikel bei DESERTEC.
Ich war leider nicht an der Entwicklung dieser Ideen beteiligt, bin also nicht Partei, aber ich bin überzeugt, daß es die einzige umsetzungsfähige Technologie ist, die auch in 50 Jahren noch genügend Energie für die dann lebenden Menschen bereitstellen kann. Den Atomkraftwerken ist dann längst das Uran und das Thorium ausgegangen oder es wird wegen des geringen Angebots und der großen Nachfrage unerschwinglich sein, genauso wie wir es mit dem Rohöl schon heute erleben. Kohle zu verbrennen verbietet sich wegen der CO2 Freisetzung. Die Sequestration, d.h. Abscheidung und Einlagerung des CO2 in tiefen Erdschichten ist immer noch in der Erprobungsphase und niemand weiß, ob es erfolgreich und sicher über lange Zeit dicht ist. Käme das CO2 herausgesprudelt GNADE UNS GOTT. Die CO2 Pegel würde innerhalb kürzester Zeit emorm ansteigen und der Klimawandel wäre nicht mehr aufzuhalten. Zur Zeit der Karbons war der CO2 Pegel etwa so hoch, wie wir schon in 50 Jahren bekommen werden. Damals herrschte auf der Erde in weiten Teilen tropisches Klima. Unter diesen Bedingungen kann man aber 6-9 Milliarden Menschen nicht ernähren. Wer will die Verantwortung tragen für den Hungertod der halben Menschheit?

Bitte bedenkt das.

Ich kann mich irren, aber ich bilde mir ein, es hieße mal, dass bei der Umwandlung von Wechsel- auf Gleichstrom ein 50 % Verlust entsteht, weil man ja eine Hälfte "wegschneidet". Findet sich sicher ein Elektrotechniker oder sonstwer, der da Aufklärung leisten kann. Nochdazu bilde ich mir auch ein, dass man Gleichstrom nicht mehr transformieren kann... aber wie gesagt... keine genau Ahnung davon...andere Frage dazu... brauchen nicht sogar einige Geräte Wechselstrom? Naja, ist nicht mein Gebiet, da kann man mir viel erzählen...

Ich habe ja nicht damit angefangen, den ganzen Energiebedarf mit Sonnenenergie decken zu wollen, als bitte mich nicht schimpfen deswegen
("0,23% der globalen Wüstenfläche (36 Millionen km^2) würden schon ausreichen, um den gesamten Energiebedarf der Welt zu decken." - anscheinend war das nur ein rechnerisches Beispiel).

Aber na gut, wenn das alles so schön und gut ist, wieso wird dann nicht von Regierungsseite wenigstens in den Ländern mit Wüste in diese Richtung gearbeitet?

Rohöl, Uran und Thorium gibt es sicher noch genug in 50 Jahren, ich setze da stark auf die Ölsande und Uran und Thorium-Kernkraftwerke versorgen ja heute nicht die ganze Welt, dass alles schon verbraucht wäre bis dahin . Und Kohlekraftwerke sind auch heute noch maßgeblich an der Stromversorgung beteiligt, sollte man nicht vergessen.

Bzgl. CO2 und Erderwärmung: Ich zitiere einen Prof meiner Uni (frei):
"Es ist nicht so klar bewiesen, wie in den Medien behauptet, dass der CO2-Anstieg den Temperaturanstieg verursacht, oder der Temperaturanstieg den CO2-Gehalt erhöht."
Und irgendwie wird immer vergessen, dass CO2 nicht das einzige Treibhausgas ist.

Ja, hier. Man kann elektrische Energie mit guter Leistungselektronik mit relativ geringen Verlusten zu relativ guten Wirkungsgraden (Umrichterwirkungsgrade von 0,99 sind durchaus drin) sowohl bezüglich der Frequenz, als auch der Spannung und deren Form umwandeln. Wechsel zu Gleichstrom und vice versa. Nennt sich dann Wechsel- oder Gleichrichter.

Antwort an fleischidambach:

Der Strom der solaren Kraftwerke wird erst in einem Transformator hochgespannt und dann mittels Tyristoren gleichgerichtet.
Bei einer Gleichrichterschaltung geht nicht die Hälfte verloren, sondern die jeweilige Halbwelle wird durch die Dioden bzw. Thyristoren in die passende Leitung geschickt. Umwandlungsverlust liegen bei weniger als 1%.

Es ist zwar richtig, daß CO2 nicht das einzige Treibhausgas ist, aber zusammen mit Methan das einzige, welches durch unsere Wirtschaftsweise übermäßig freigesetzt wird und das wir kontrollieren können.
Wasserdampf ist ebenfalls ein Treibhausgas, dessen Anteil in der Luft bei zunehmenden Temperaturen ebenfalls steigt. Dafür wären wir dann indirekt auch verantwortlich.
Die Erkenntnis, daß CO2 ein Treibhausgas ist, geht auf Arrhenius, einen schwedischen Physiker des 19. Jahrhunderts zurück. Schon damals erkannte er, daß CO2 genau in dem Wellenlängenbereich, in dem die Erde die von der Sonne absorbierte Strahlung wieder ins Weltall zurückschicken will, eine starke Absorptionsbande hat. Das bedeutet, daß das von der Erde ausgesandte Infrarot-Licht in der Atmosphäre teilweise absorbiert und später etwa zur Hälfte wieder zur Erde zurückgeschickt wird.
Nun kann die Erde die Energie aber nur durch elektromagnetische Strahlung loswerden. Wenn sie also die zurückbekommene Energie nochmal aussenden muß, steigt der gesamte Energiefluß um diese Menge an.
Nach dem Stefan-Boltzmann Gesetz ist die ausgestrahlte Energie Q=A*sigma_B*epsilon*T^4. Dabei ist A die strahlende Fläche, sigma_B die Stefan-Boltzman Konstante , epsilon der Emissionsfaktor (zwischen 0 und 1) und T die absolute Temperatur, d.h. T in Kelvin.
Unsere Erde hat eine Durchschnittstemperatur von ca. 15°C = 288.15K
Steigt nun die abgestrahlte Energiemenge um 1%, so muß die Temperatur auf 288.868K ansteigen. Das klingt vielleicht wenig, ist aber mit 0.71K mehr als der Unterschied zwischen der letzten Eiszeit und Heute.
Das Fatale an diesem Prozess ist, daß bei steigender Temperatur das Meerwasser nicht so viel CO2 lösen kann. Ab einem noch unbekannten Punkt wird also das schon gelöste CO2 wieder aus dem Meer herauskommen und zusätzlich den Treibhauseffekt verstärken.
Ihr Professor handelt unverantwortlich, wenn er die einzige Möglichkeit, die wir beeinflussen können als Panikmache abtut und so die Zukunft der Menschheit verspielt. Die Erde wird überleben, aber bei tropischen, bzw. wüstenhaften Bedingungen auf 90% der Landfläche werden nur einige Millionen Menschen dabei sein.

Bitte machen Sie sich vorher schlau, bevor Sie solche Kommentare schreiben.

Liebe Grüße,
Sonnenenergie

@Graf Dummdreist:

Aha, wieder was gelernt - da hat mein Physiklehrer noch nicht den modernsten Stand der Technik gekannt, als er mal von der Umwandlung von Wechsel- zu Gleichstrom sprach .

Weder habe ich gesagt, dass er es als Panikmache abtat (sondern nur, dass die Kausalität nicht sicher ist) - und jetzt könnte ich dazu noch sagen, dass ich schon ganz andere Zweifler in den Medien gehört habe, aber anscheinend wird man dann nur als Panikmacher und Verspieler der Zukunft der Menschheit abgetan. Es lebe die Gleichschaltung und Meinungsunterdrückung!

Kenn jetzt nicht alle Absorptionsbanden auswendig, aber Stickoxide werden auch noch vom Menschen freigesetzt - ist auch etwas bedenklich. Bei Schwefeloxiden bin ich mir unsicher, glaube aber, dass sie IR-aktive Banden haben (mir ist es ja bewusst, dass ich mich irren kann). Jedenfalls setzt der Mensch auch so genug weitere Verbrennungsnebenprodukte frei - auch aus der Verbrennung von Nicht-fossilen-Brennstoffen - denn der gewöhnliche Haushalt schafft es eher selten, "sauber" zu CO2 zu verbrennen. Und die können eine höhere Absorption aufweisen. Wegen dieser Unkenntis in IR-Absorption, darf ich dann wohl auch die zumindest etwas respektlos klingenden Worte umgekehrt als Zitat wiederbringen:

Bitte machen Sie sich vorher schlau, bevor Sie solche Kommentare schreiben.

Aber ich sollte wohl lieber schweigen, denn langsam kommt hier wohl statt des Meinungsaustausches ja das Meinungsdiktat...

---