Political online game and economic simulation

@Marple:

Wenn man das liest, weiß man erst zu schätzen, wie gut es einem geht.

Hut ab, dass du es geschafft hast.

hart4 ist aber was anderes als ein bge in der höhe vom existenzminimum.

@umfrage:
1. Würdet ihr auch weiter hin arbeiten, wenn ihr ein Grundeinkommen bezieht?
ich würde versuchen eine produktive beschäftigung zu finden unabhängig davon ob ich vom staat versorgt werde oder nicht.

2. Seid ihr der Überzeugung, dass die Mehrheit, dann nicht mehr arbeiten würde?
bin definitiv der gegensätzlichen überzeugung

2. Würdet ihr euch mehr um euren gegenüber kümmern, als jetzt?
nein

3. Würdet ihr euch mehr der Bildung/Kultur hingeben, als jetzt?
nein

4. Würdet ihr es als Ungerechtigkeit empfinden, das es andere durch ein Grundeinkommen einfacherer haben könnten, als ihr es gehabt hattet?(richtet sich mehr an die älteren unter uns^^)
nein (bin aber n jungerer unter uns^^)

1. Nein, solange mein Einkommen nicht über 1 Mio. liegen würde
2. Nein
3. Nein, dneke in genau dem selben Ausmaß
4. Definitiv
5. Ja (Bin aber auch ein jüngerer unter uns)

PS: Das konsumsteuerfinanzierte ist aber sowieso nicht bezahlbar.
Ich habe eine Excelrechnung angefertigt, wo das sofort ersichtlich wird.

an sich bin ich selber gegen eine mwst finanzierung, wenn auch aus anderen gründen, aber sag mal, wieviele zellen sind in deiner excel rechnung involviert?

Ich führe diese Disskusion noch in anderen Foren.
Ich hoffe du hast nicht den gleichen fehler gemacht, wie die anderen. Einige gehen immer davon aus, das es nur das Grundeinkommen gibt.
Es wird aber noch andere Arbeit geleistet und die daraus folgende bezahlung wird auch in den Konsum umgesetzt.

Wenn jeder 1000€ Bürgergeld bekommen würde und jeder noch mal im Durschnitt 1000€ dazu verdient hätte jeder 2000€ und schon bei einer Steuer von 50% kommt man auf +-0 wenn das geld in den konsum gesteckt wird.
Dadurch das die Einkommenssteuer noch wegfällt hätten viele viel mehr als diese 2000€

Jeder verdient also nocheinmal 1000€?
Gut, dann wäre aber bei 50% Konsumsteuer fast dieselbe Kaufkraft vorhanden, wie wenn man nur diese 1000€ verdienen würde und keine Steuern zahlen müsste.

Aber ich denke, du beziehst dich darauf, dass keiner 1.000€ verdient, oder?


Zurück zu deiner Aussage:

Bei 50% Konsumsteuer wären natürlich nur noch 66% der Kaufkraft des Grundeinkommens vorhanden, sprich 666€ im Monat.
Ein Nichtverdiener hätte also nur 666€ im Monat zur Verfügung, ohne Zuschüsse für Wohnung, Heizung, Gesundheit, Rentenvorsorge, Bildung ect.

Zudem kann nicht das Grundeinkommen als einziger Ausgabepunkt im Haushalt zählen. Man muss noch die Kosten für Straßen und Verkehr, Subventionen, Verwaltung, Sicheheit usw. mit einbeziehen.
Da diese vom Einkommen, also allein den Konsumsteuereinnahmen, abgezogen werden müssen, bleibt natürlich nur noch ein Teil zur Ausschüttung als GE übrig. Eine Lösung wäre natürlich die Erhöhung der Ks, was aber wiederum eine Verringerung der gesamten Kaufkraft zur Folge hätte. Eine Erhöhung der Kk durch verringerung der Ks würde allerdings wieder bedeuten, dass ein höheres durchschnittliches Durchschnittseinkommen erzielt werden müsste, was aber aufgrund von sinkenden Löhnen und eventuellen Arbeitsverweigerern nicht möglich sein wird. Zudem muss das gesamte Einkommen vollkommen konsumiert werden, um die Steuerzahlungen aufrecht zu erhalten.

Ein Einbruch des Finanzsektors wäre die Folge, da es kaum noch Sparer mehr geben würde. Konsequenz: Rießiger Jobabbau und Abschwächung des Wirtschaftswachstums wegen mangelnder Kreditvergabe.

---

PS: Bei 50% Ks würden zudem bei 1000€ nicht 500€ Ks hereinkommen, sondern lediglich 433,33€

Sorry, aber du hast da ein paar denk fehler drine.
Du redest davon das wenn man eine höhere KS zu weniger konsum führt das zu geringen Lohn führt.
Ok, aber haben wir das nicht heute auch schon? Nur das übel liegt mehr in der Einkommenssteuer, was den Mensch als Arbeitskraft teuer macht.
Du redest von einen Einbruch im Finanzsektor. Die Leute können das geld nur ausgeben oder auf die bank bringen.
Merkst du was?
Ok, verbrennen können sie es noch aber das werden die wenigsten tun^^

333,33€, was aber deine these nur weiter unterstützt

was du allerdings vegißt ist, dass die preise beim ersetzen der heutigen steuern durch die mwst sich nicht ändern würden, es wären die mehrausgaben für das bge die das steueraufkommen ausgleichen müßte-> daher höhere steuerquote und daher höhere preise bei der mwst-finanzierung.

---

edit:

na in der hinsicht hat titian aber recht, er meint ja glaub ich nicht dass ein mwst-steuersystem das finanzsystem zusammenbrechen läßt, sondern dass dieser sektor dann nicht zum steueraufkommen beitragen würde: investitionen ins ausland wären steuerfrei. das mwst-bge modell scheint das zu ignorieren und so zu tun als würde das gesamte bip im inland verkonsumiert werden.

gibts bei uns denn nur produkte aus dem inland?
was würden die anderen länder davon halten wenn unsere "subventionierten" waren in ihrem markt einen enormen preisvorteil hätten? daraus resultiert zum einen eine höhere nachfrage, was den preis von produkten aus dem inland erhöhen würde. letztendlich würden die preise bei einer ausreichend hoher nachfrage sogar richtung altes niveau ansteigen. dadurch gewinnen wohl vorallem die großen konzerne

@xaoc
Würde duch die gut ausgebildet und billigen arbeitskräfte die wir hätten,nicht die firmen verleiten hier zu produzieren/investieren?

Fördert das jetztige system das nicht auch schon das investitionen ins ausland verlagert werden?

@Asmodean
Wir subventionieren bereits heute maschienen, in dem wir die menschliche arbeit verteuern.