Political online game and economic simulation

Einfach nur mal so eine Frage: Wäre ein Grundeinkommen gerechter, wenn es alle erhalten und alle zahlen müssen als unser jetziges Solidaritätssystem, wo die Bedürftigen erhalten und die "Glücklichen" zahlen? (Mir fällt da soar grade die paralelle zum Christentum auf)

Da bisher eine kontinuierliche Verteilung von unten nach oben stattfindet, sollte man sich auf jeden Fall Gedanken machen, wie man diesen Umstand ändern kann.

ungerechter wäre das grundeinkommen dadurch sicherlich nicht, und gerechter insofern als dann alle bedürftigen was bekommen würden, nicht nur die mit nem festen wohnsitz.

ausserdem wäre die neuerung beim grundeinkommen dass es bedingungslos wäre, das hat weniger mit gerechtigkeit als mit mehr bürgerrechten zu tun, weniger diskriminierung, keine existenzangst gefeuert zu werden und daher gleichstellung mit dem arbeitgeber.

gerechtigkeit ist nicht das maß aller dinge, es gibt tatsächlich noch andere werte neben ihr^^

@xaoc
Du bringst schon wieder argumente, die wenn du die auf heute beziehen würdest genauso sein müsste.
Jeder kann in der EU frei einkaufen, in vielen EU-ländern sind die preise erheblich billiger.
Aber kaum einer kauft wo anders ein.
Warum tun sie es nicht?

Wir haben in Deutschland den vorteil, das viele produkte eine sehr hohe qualität haben und die garnicht mit anderen produkten im ausland vergleichbar sind.


Wenn sich die behörden auf ein steuervergehen konzentrien können, wird es sicher nicht so einfach sein diese zu hinterziehen.
Warum soll man die Einkommenssteuer nicht abschafen?
Ersten ist es ein nachteil für den der Arbeitet und zweitens wird die menschlichearbeit teurer gemacht als die maschienenarbeit.
Wenn ein diese Punkte einleuchten kommt man nur auf die konsumsteuer um das system bezahlbar zumachen.
Oder welche steuer sollte man sonst nehmen?

je höher die mwst desto eher werden sie es tun, und nu gib mir doch bitte zahlen für wie hoch du das einschätzst (aber bitte begründet) oder gibs zu dass du es selber nicht weißt...

und nebenbei: dich stört dein logischer fehlsschluß wohl überhaupt nicht: heute A, A ist schlecht. B ist anders als A, also sollten wir morgen B verwirklichen, dann wird es uns morgen besser gehen. du ziehst ihn mit bewundernswerter konsequenz über deine gesamte argumentation durch.

sagt das deutsche stammtisch-fernsehen, ausserdem wären im ausland gerade die in deutschland produzierten waren billiger, als im inland

bereits heute wird nur ein bruchteil des schmuggels aus mangel an mitteln für die ermittler und zollkontrollen aufgedeckt, aber nicht nur wegen mangel an mitteln sondern auch weil das den importprozess und grenzenübergänge zum erliegen bringen würde.

@menschenarbeit vs maschinenarbeit: findest du es zum vorteil des menschen dass menschen arbeiten verrichten die von maschinen verritet werden könnten? dann wäre es doch nur konsequent wenn wir alle auf die äcker schicken, dann müßten doch alle glücklich sein, oder? ausserdem schließt die einkommenssteuer noch keine maschinensteuer aus, wenn man sie denn will, wohingegen das von dir geforderte modell dem staat jede flexibilität bei der steuerpolitik raubt.

die einkommenssteuer besteuert die die verdienen, damit sie ist progressiv, selbst bei flattax. mit einer "richtigen" progression kann man zusätzliche kontrolle über die umverteilung des vermögens vornehmen, in beliebig großem oder kleinen umfang. mit weiteren stuern wie co2 steuer, erbschaftssteuer, vermögenssteuer, steuer auf zins- und wertpapier einkommen kann der staat deutlich mehr lenken als mit einer reinen mwst. ich behaupte an dieser stelle nicht dass alle dieser steuern gut wären, ich behaupte aber dass ein dogmaartiges: ab jetzt gibts nur noch mwst, nicht vernünftig sein kann, da zu radikal. es klingt mehr nach populismus als nach überlegung.

an dieser stelle möcht ich aber noch mal wiederholen: dieser thread sollte doch eigenlich über das bge gehen, warum die frage des bge's an die frage des steuersystems dranbinden? nur weils in der begründung der bundstagspetition so steht? es wäre zum vorteil beider fragestellungen wenn man sie für sich genommen behandeln würde.

Zum Thema Einkauf im Ausland: ich wohne direkt an der Schweizer Grenze, meine Gewürze, meinen Kaffee und meine Schokolade kaufe ich auf der anderen Seite der Grenze, weil die Qualität dieser beiden Produktgruppen dort um Welten besser ist - auch wenn ich damit kein Geld spare, so habe ich dennoch einen hohen Qualitätsgewinn. Viele Schweizer kaufen dafür bei Aldi ein, weil es so schön billig ist - und sie die MWSt. sowieso wiederbekommen (ich bekomme die Schweizer MWSt. nicht wieder)
Alle anderen Waren des täglichen Bedarfs kaufe ich in Deutschland - schon alleine, weil mein Supermarkt direkt um die Ecke liegt - und die Grenze ca. 5 km entfernt ist...
Wenn es eine Steuerreform geben sollte, würde ich das wahrscheinlich ähnlich halten - so gerne ich in der Schweiz bin, aber öfter als einmal im Monat (oder seltener) komme ich einfach nicht rüber...

Ich habe mich mal im internet ein bisschen informiert über Geld / geldmengen.
Also das System des Grundeinkommen ist ohne zweifel finanzierbar.
Warum?
Heute gibt der Staat Anleihen an die privaten Banken raus, die den staat dafür geld geben. Der Staat muss für das geld zinsen an die privat banken bezahlen.
Da stellt sich die Frage, warum druckt der staat nicht gleich das geld und gibt es in die bevölkerung, ohne zins?
Denkt mal drüber nach.
Gut, der Staat darf natürlich nicht willkürlich Geld produzieren.
Da muss man ein unabhängige organ wie das bundesverfassungsgericht schaffen, dass nur eine bestimmt menge an neuen geld zulässt, damit wir keine riesige inflation bekommen.

http://www.youtube.com/watch?v=zQqkT6B3Y...playnext=1
Der Vortrag geht insgesamt zwar fast 2 stunden, ist aber hoch interesant wie unser bankensystem das wir retten, uns bürger ausnimmt.

Im moment ist der kleine bürger der dumme der mit seinen steuern die zins für die banken bezahlt und sie gleichzeit noch retten muss wenn sie pleite gehen.
Es ist eigentlich total absurt, wir bürger retten das geld der banken mit steuergelder, damit die banken weiter durch zinsen an uns verdienen.

Gibt es doch auch jetzt schon, sogar mit 0% Zinsen, zumindest in den USA und Japan.
Die Zentralbanken sind das unabhängige organe das die Geldmenge bestimmt von dem du da redest, deren Zinsen dienen nur dazu die Geldmenge zu regulieren. Also ist deine Idee wohl nur darin anders, dass man sich das geld bei der EZB holt und die dafür keine gegenleistung verlangt.

Da stellen sich mir aber fragen:
1. Wie findet die herraus wer nun geld bekommt und wer nicht und auch wieviel? Ich mein wer lässt sich nicht gern Geld für nichts geben?
2.Wie kann man die Geldmenge regeln ohne Zentralbankzinsen?
3. Würde es ja trotzdem noch Banken geben die Geldverleihen, dass ist eine Dienstleistung die man trotzdem breuchte wenn man investieren möchte, aber selbst nicht genug eigene Mittel hat.

Der Staat druckt übrigens nicht selber Geld weil der dazu neigt seine Probleme mal einfach und bequem zulösen in dem er es Inflationiert. Staaten konnten gerade auf lange sicht nie so wirklich mit Geldumgehn, damals wie heute.

Also, die EZB ist unabhängig die FED nicht.
Die FED besteht aus den grössten banken der amis.

Die EZB ist nur ein organ, das die geldstabielität vom Euro steuert bzw. sollte.
Sie gibt aber nur den Banken das geld und nicht den staaten.
Das führt dazu das die Banken das geld bekommen und diese kaufen den staaten die anleihen ab.
Jetzt könnte man sagen wir haben ja auch verstaatlichte banken. Nur leider gibt es eine "Quote" zwischen eigenkapital und fremdkapital und dann noch eine andere wird im video auch genannt.
Deshalb können die 1500 Mrd. Schulden nicht durch die staatlichen banken gedeckt werden und man braucht noch die private wirtschaft dazu.

Die Zinsen sind aber nur für die jeweilige währung. Und da wir den euro haben muss man noch min. 2 % zahlen. Bundeswertpappiere stehen zur Zeit bei 1,4%. 1% zahlt die EZB wenn man da geld liegen hat.
Der grossteil der schulden die unserer staat aufgenommen hat, wurden schon vor der finanzkriese aufgenommen und da hatten wir viel höhere Zinsen.

zu punkt 1 was meinst du damit?

zu punkt 2
Die EZB kann ja alles kontrolieren und die staaten dann einschrängen wenn ungewichtungen sind und sie kann an die banken weiter das geld geben.

Ich weiss nicht was du mit punkt 3 sagen willst. Unternehmen werden sicher noch bei banken kredite nehmen. Aber das der Staat sowas inanspruch nimmt ist absurt.

Zum Grundeinkommen durchs Gelddrucken:

Kroeni, was willst du? Dass jeder Bürger 1500€ Grundeinkommen in der Tasche hat, oder aber eine Kaufkraft von 1.500€ durch das GE bekommt? Du weisst was Kaufkraft bedeuted? Egal. ich erklärs hier nochmal so einfacj es geht: Also, die Kaufkraft soll ausdrücken, wie viel das Geld eigetnlich Wert ist, also was man sich dafür an WAren kaufen kann. Hierbei werden Warenmenge und Geldmenge gegenüber gestellt. Ein gutes Beispiel zum erklären der Kaufkraft ist die Inflation. Das Geld verliert an Wert, es findet also ein Kaufkraftverlust statt.

Man kann gerne jedem Bürger soviel Geld in die Tasche stecken wie man möchte. Die Frage ist nur, ob es dann noch etwas gibt das man kaufen kann. Damit man die Geldmenge ohne großartige negative Effekte erhöht werden kann, sollte sie mit der Erhöhung der Produktion einhergehen. Dazu hat man die Geldmenge, also auch den Wert des Geldes an das Bruttoinlandprodukt gekoppelt.
Einer der größten Fehler der heutigen Gesellschaft ist, dass sie nur in Geld denkt und immer vergisst, dass Geld eine rein ideologische Vorstellung ist. Geld soll einfach nur den Warentausch vereinfachen, dass bedeuted aber nicht, dass die Ware naturgegeben ist. Sie muss erst produziert werden. Also ist die Idee mit dem GElddrucken Schwachsinn


Zu den Zinsen und den Banken:

Du bist ohne jeden Zweifel ein weiterer Zinskritiker. Gut, deine Meinung. Jeder kann selbst entscheiden ob er für oder gegen eine Sache ist, solange er damit niemanden schadet.

Aber hast du schon mal daran gedacht, dass der Staat die Banken als Selbstschutz rettet? Wer leiht denn dem Staat Geld? Und was wäre wenn dieser dann auf einmal Geld bräuchte und sich das Geld von den Leuten hohlt denen er es geliehen hat? Aber was wäre wenn dieser wiederum nicht genügend Geld hat? Die Bank wäre pleite.Einiges Problem: Ihr rießiger Fremdkapitalanteil. Der Staat rettet uns Bürgern und der Wirtschaft den Hintern, falls es euch noch nicht aufgefallen ist. Er macht UNSER Geld sicher, und ganz nebenbei: auf langfrisitge profitiert der Staat sogar vn seinem Engagement.