Political online game and economic simulation

Bürger sprechen Westerwelle Minister-Tauglichkeit ab

Aber ich fürchte, bei der nächsten Wahl ist wirklich alles verpufft und sogar die Mehrwertsteuerschenkung an die Hoteliers vergessen

Für Hartz IV is eh unwichtig wer Außenminister ist .
Da soll mal der Arbeits und Sozialministrer ran

Wart ma mal ab bis zur Wahl is noch ne Weile hin
bzw. wieswo kommt dan eigentlich 93% raus ( 50 + 43)
und net 100

Ich habe als Etappenziel die NRW-Landtagswahl. Wenn die weiterhin so ein desaströses Bild zeigen, wird das vielleicht für einen Regierungswechsel reichen. *Daumen drück*

Vermutlich weil da die 5% Hürde keine Rolle spielt und es auch noch andere kleine Parteien gibt.

seine schlechte popularität derzeit ist meiner meinung nach durch ungeschickte debattenführung seinerseits verursacht. der hetzt gerade zu weiter so als ob er in der opposition wäre. die redeart erregt nur aufmerksamkeit und provoziert, das ist aber nicht das was ein regierungsmitglied als ziel haben sollte. ausserdem macht er dadurch dass er die medien so auf sich zentriert wohl auch innerhalb der fdp feinde, da er für die fdp zu dem wird, was schröder für die spd war. bis zur nächsten wahl hat er aber noch 4 jahre angemessene diskussionsführung für ein regierungsmitglied zu lernen. vllt merkt er ja bis dahin was er falsch macht.

Sorry, aber warum sollte ein Oppositionsmitglied andersartig reden (oder gar hetzen) als ein Regierungsmitglied. Es geht mir schon seit geraumer Zeit auf den Senkel, dass die Opposition Ideen/Vorschläge nur deswegen madig macht, weil sie von Regierung kommen und vv.
Unterschiedliche Grund-Ansichten in allen Ehren, die spielen bei den Debatten kaum noch eine Rolle (sieht mal ja daran, dass die "große Koa" besser geklappt hat als die "kleine Wunschkoa")
Das gemeine Volk steht dabei im Abseits, was auch die geringen Wahlbeteiligungen hervorruft.
So lange es nur um Parteineproporz und Machterwerb/erhaltung geht anstatt um wirkliche Lösungen, bekommt die Politik die Quittung vom Volk in der geringen Wahlbeteiligung. Dumm nur, dass durch Abstinenz die Probleme (Staatsverschuldung, Umweltzerstörung, Schere zw. Reich und Arm,...) nicht gelöst werden können.
Die werden sich vermutlich irgendwann von selbst lösen, wer dann zuerst darunter leiden wird, kann mensch an einer Hand abzählen.

da hast du natürlich recht barack, nur in der opposition könnte man es zumindest damit entschuldigen da die oppositionspartei angst hat ohne provokation die aufmerksamkeit der wähler zu verlieren, aber nun ist sogar diese ausrede nicht mehr gültig und der wester macht immernoch ne welle... mir ist er auch schon immer unsympathisch gewesen: er ist der anwalt derer die nicht über zuwenig macht im staat klagen können, aber rhetorisch ist er auf dem niveau von populisten die sich für schwache schichten stark machen. es ist halt nur ein trick, mehr als tricks hat der offensichtlich nicht drauf.

Das Problem, dass es so schwierig ist, gute Politik zu machen, ist nat. vielschichtig - wir selbst sind auch nicht ganz unschuldig daran (zumindest insgesamt als Volk).
Zunächst mal sind Politiker auch im System gebunden - ich denke mal, dass die eigentliche Machtverteilung eh´recht diffus ist (Wirtschaftler, Wissenschaftler, Politiker, Militärs, was weiß ich...).
In diesem System stellen sich wohl die meisten Politiker als Menschen dar, die in der Lage sind, erst mal innerparteilich an die Macht zu kommen und sie sich dort zu erhalten. Dazu sind sie sicher durch eine Tretmühle an Beziehungen gegangen und irgendwie mit Können, Ellbogen, Glück und Geschick an diese Schlüsselpositionen gekommen.
Jetzt gilt es wohl, diese Schlüsselpositionen zu erhalten/auszubauen, um sein Ego zufriedenzustellen. Da ist es wohl wichtig, zum richtigen Zeitpunkt anderen (Parteigenossen, Wählern) klar zu machen, dass man die richtige Person am richtigen Platz ist.
Wenn das die Haupt-Triebfeder ist (an die Macht kommen / diese zu erhalten), dann kümmert mensch (politiker) sich um tatsächliche Problemlösungen eher zweitrangig.
Da wir als Volk auch nicht unbedingt die wählen, die unbequeme Lösungen propagieren sondern eher die, die uns "mehr" z.B. im Portemonaie) versprechen, ob sie es denn nun halten oder nicht oder das Ganze auf Kosten der nächsten Generationen geht, passt eins zu anderen (Politiker zum Volk).
Es interessiert mich immer noch, ob es nicht auch anders geht - d.h. dem Volk unbequeme Lösungen aufzeigen und trotzdem gewählt werden.....
Auf jeden Fall wäre es etwas anderes als der derzeitige Einheitsbrei...

Ich denke, diese "ehrliche" Grundhaltung könnte nur funktionieren, wenn die Probleme noch schlimmer und für jeden spürbar wären. Aber dann sind die Menschen leider auch bereit die Demokratie über Bord zu werfen, was die Geschichte mehr als einmal bewiesen hat.

Ein Großteil der menschlichen Natur besteht leider aus Informationsselektion. Die Menschen sehen das, was sie sehen wollen und da der Staat für die meisten etwas zu abstraktes ist und sie wenig, bis keine Ahnung von den tatsächlichen Spielregeln unserer Gesellschaft haben, (5%-Hürde, Währungsunion, parlamentarische Demokratie, Grundgesetz, es ist erschreckend was ich alles zu diesem und anderen Fällen zu hören bekomme. In diesem Form hält es sich ja wenigstens in Grenzen, dass einzelne gar keine Ahnung haben, aber die meisten wissen NICHTS über unseren Staat), wählen sie denjenigen, der ihnen am meisten Vorteile verspricht. Die Deutschen reagieren ja auch wie kein anderes Volk darauf, wenn es heist man bekäme etwas vom Staat.

Aber auch sonst scheint dies einfach der Problemfaktor in der Demokratie zu sein. Sofern die Menschen nicht unmittelbar betroffen sind, merken sie es nicht und viele reden sich auch mal Dinge ein, die so gar nicht existieren. Ich weis nicht ob man dieses Problem irgendwie aus der Demokratie entfernen kann ohne die Demokratie dauerhaft zu schädigen, denn wenn die Menschen einmal bereit sind, Nachteile in Kauf zu nehmen (für was eigentlich?), dann kann man im Sinne dieses Ziels alles mögliche machen. Es ist wohl die Ironie der Geschichte, dass gerade die Verteidigung von Grundrechten oft nur dazu führt, dass ein anderes Problem nicht mehr aufgehalten werden kann und die Demokratie hat sich da in besonderer Weise als anfällig erwiesen.